24/10/2016
Psychologique, Épidermique, Nuisance, Maladie, Paranoïa, etc… rien de tout cela et
tout cela à la fois au sein d’une échelle logarithmique de mesure de
bruit qui nous emmène du niveau d’une conversation aux environs de 60
dBA à 90 (dBA) pour votre tondeuse à gazon (le constructeur l’y indique)
; il y a bien sûr la fréquence exprimée en Hertz (Hz), du son pur aux
sons plus complexes qu’il s’agisse de l’ajout d’harmonique ou de sons
aléatoires ; notre spectre audible s’étend typique de 20Hz à 20kHz, la
voie humaine allant elle plutôt de 250 Hz à 20 kHz.
Ainsi pas de
problème à priori puisque les infrasons de 0,1 à 20Hz ne sont pas dans
le spectre audible. Et puis l’on a découvert la grande différence entre
entendre et ressentir. De par le monde des témoignages troublants. Pourquoi donc ces éoliennes font-elles du bruit ?
D’abord toute la mécanique, génératrice, engrenages réducteurs,
roulements, orientation de la nacelle, frein inclinaison des pales ; Il y
a ensuite le bruit aérodynamique, c’est la traînée de la pale qui
siffle, l’amélioration du bord de fuite, le passage de la pale derrière
le mât et la dépression engendrée ; il y a aussi ces bruits continus
qu’ils soient mécaniques ou aérodynamiques, les bruits transitoires liés
au décrochage et bien sûr les bruits accidentels (réorientation ou
autre). C’est donc un bruit complexe qui dépend de nombreux paramètres.
La vitesse de rotation est imposée car le réseau électrique est à 50 Hz.
La vitesse en bout d’une pale de 50 mètres atteint alors environ 300
km/h et l’éolienne tourne au gré du vent, des décrochages naturels, des
actions de freinage, ou de chargement électrique, de la régulation de
calage par l’angle d’attaque variable ; mais à cela il faut bien ajouter
la nécessaire désynchronisation aléatoire si malencontreusement
plusieurs éoliennes génèrent simultanément un bruit impulsif rythmé ;
bien sûr, il y a aussi l’arrêt en absence vent ou en cas de vent trop
fort. Ce n’est pas tout, il y a aussi ces effets de Vortex dont vous
trouverez de magnifiques images sur la toile. Et puis sont apparus
progressivement ces gênes psychologiques, cet inconfort, ces troubles du
sommeil, ces malaise, ces douleurs, ces « maladies chroniques ».
L’académie de médecine recommande un éloignement de 1500 m, la Bavière
une distance indexée à dix fois la hauteur des éoliennes, 2000 mètres à
3200 mètres dans la référence 7, et la France… 500 mètres, bravo les
lobbies, ceci, stupidement dans le sillage peu glorieux du tandem de… passage
« Baupin-Brottes » promoteurs des des éoliennes pour les autres, ce, à
500 m d’éloignement des habitations, ce contre l’avis bien réfléchi du
Sénat tellement mieux informé du terroir préconisait bien qu’insuffisant
mais un minimum de 1000 mètres. Mal à la tête,
envie de vomir, nausées, impossible de fermer l’œil, stress anormal,
impossibilité de se concentrer, souhait d’être ailleurs, ceux qui ont le
mal de mer connaissent bien. La nouvelle Zélande, les riverains et les
scientifiques témoignent et expliquent tout cela très posément (Pandora
Pinwheels). De même les animaux qu’ils s’agissent d’oies, de porcs, de
visons, de poulains ont très clairement été victimes de stress graves à
proximité des éoliennes (voir les taux de cortisol observés, c’est
l’hormone marqueur du stress ), voir ce raccourci qui présente volontairement des redondances pour pouvoir être lu indépendamment de celui-ci. Les infrasons pourtant inaudibles agissent au niveau des cellules ciliées de l’oreille et notamment la 3ème
spire de la cochlée selon Alec N.Salt. Étrangement, notre pays est
pionnier dans divers troubles et maux de l’oreille interne, incluant le
traitement du mal des transports, et de la rééducation vestibulaire de
l’oreille interne (Beaujon, la Pitié Salpétrière, etc…); quelle
déception pour notre couple d’adhérents écrivant de bonne foi il y a
plus d’un an au ministère de la santé sur ce point des infrasons pour
obtenir en réponse, un courrier bâclé évoquant hélas les
radio-fréquences…Enfin tout récemment l’ANSS auditionnait sur le dossier
infrasons, il n’est que temps, mais que faisiez-vous donc pendant tout
ce temps ? Retenons donc au moins une chose
: En présence d’infrasons basse fréquence (ISBF), l’oreille interne
reçoit des impulsions plus fortes qu’avec un bruit audible ; un bruit
audible, généralement superposé aux ISBF, masque la réponse propre aux
ISBF. De plus les ISBF créent une modulation du bruit audible, les
vibrations secouent le liquide endolymphatique et génèrent un
dérangement sacculaire typique du trouble de l’équilibre et des nausées ;
les cellules ciliées externes sensibles aux ISBF sont en partie, 5%
environ, connectées au nerf auditif. On peut donc ne pas entendre les
infrasons proprement dit et parfaitement les ressentir et bien sûr en
souffrir gravement. Ceci n’est rien d’autre qu’un mécanisme naturel de
protection intégré qui permet à divers êtres vivants de ressentir et
anticiper les tsunamis, les éruptions, les tremblements de terre, les
orages et de s’en prémunir par….la fuite ou le repli. 30 ans plus tard, « le miracle et mensonge d’Etat » de Tchernobyl
ne s’arrêtera pas à la frontière : car, c’est de la physique, les
infrasons ne décroissent que de 3dB pour un doublement de la distance,
et pourtant les sons audibles eux décroissent de 6dB dans les mêmes
conditions. Par sa nature vibratoire, l’infrason à l’intérieur de la
maison y est plus fort qu’au dehors. Au moment des comptes, aucune
excuse ne sera acceptée par les citoyens et victimes car il y a longtemps déjà, dès décembre 2004, Marjolaine Villey-Migraine,
Docteur ès Sciences à l’Université Paris II Panthéon Assas, tirait la
sonnette d’alarme sur une forme de duplicité inexcusable de l’ADEME
ignorant, phénomène typiquement français des institutions, ignorant donc
délibérément l’ existence, la portée accrue comparée à l’audible, et la
dangerosité des infra-sons. Coté UFC Rambouillet et sa région, souhaitons
que la raison, et la science triomphent sur l’affairisme stupide et que
les nouvelles normes trop tardives de l’AFNOR et à venir ne viennent
pas politiquement, et simplement…en 2018 cautionner discrètement cette honteuse stupidité et ce danger des 500 mètres d’éloignement des habitations
; quant aux élus de ces villages qui trépignent pour leur budget
potentiellement accru (ou compensé) par les futurs champs éoliens mais
retardé par des actions judiciaires actuelles ou à venir, nous ne
saurions que leur recommander de songer avant tout à la santé des
Administrés dont la vivacité d’esprit et la mémoire est brillante, n’en
doutons pas; et si nos Grecs anciens diraient qu’ Éole sonne un peu
comme Pactole, songeons dont plutôt à Hygie, déesse de la santé et comme
son nom l’indique de l’hygiène.
L’exception, essentiellement française désormais, des éoliennes à 500 mètres des habitations n’est pas acceptable !
PS : lorsque nous écrivions ces lignes à votre demande, nous notions que c’est le 10ème
schéma Régional Éolien que a été annulé par le Tribunal Administratif,
voir communiqué de Presse qui nous est parvenu et qui dans sa rédaction
sans concession n’engage que ses auteurs et confrères, visiblement très
bien documentés et déterminés :
Par
arrêt du 3 mai 2016, la cour administrative d’appel de Lyon a annulé
le Schéma Régional Climat Air Énergie (SRCAE) et son annexe le
Schéma Régional Éolien (SRE) pour l’Auvergne. Cette annulation fait
suite à neuf autres en Aquitaine, Île de France,
Basse-Normandie, Rhône Alpes, Bretagne, Limousin, Paca, Lorraine, Pays
de Loire et Midi-Pyrénées partiellement. L’État à chaque fois a été
condamné.
Ces sanctions sont toutes prononcées pour défaut d’évaluation environnementale préalable en violation du droit européen. Ce défaut d’évaluation environnementale explique que la quasi-totalité du territoire français était par ces schémas déclarée éligible à l’éolien, en dépit du refus de communes et de la fragilité des territoires ruraux, de leur économie touristique.
Ces jugements interviennent après que, déjà, le 7 mai 2014, le Conseil Constitutionnel ait déclaré inconstitutionnelle pour violation du principe de participation du public la disposition à ce titre de la loi dite Grenelle II concernant ces schémas SRCAE/SRE.
Ces annulations par la justice de notre pays, révèlent au grand jour la politique de déréglementation désastreuse en faveur de l’industrie éolienne depuis les années 2000 des gouvernements successifs ; ceux-ci, sur instigation de parlementaires ayant fait allégeance depuis 15 ans aux lobbyistes éoliens, tels le député Denis Baupin et l’ancien député François Brottes , se sont exonérés des intérêts environnementaux légalement protégés : le cadre de vie et la santé des riverains, la sécurité, les paysages, les monuments historiques, la faune et la flore et plus généralement la biodiversité.
Ces sanctions sont toutes prononcées pour défaut d’évaluation environnementale préalable en violation du droit européen. Ce défaut d’évaluation environnementale explique que la quasi-totalité du territoire français était par ces schémas déclarée éligible à l’éolien, en dépit du refus de communes et de la fragilité des territoires ruraux, de leur économie touristique.
Ces jugements interviennent après que, déjà, le 7 mai 2014, le Conseil Constitutionnel ait déclaré inconstitutionnelle pour violation du principe de participation du public la disposition à ce titre de la loi dite Grenelle II concernant ces schémas SRCAE/SRE.
Ces annulations par la justice de notre pays, révèlent au grand jour la politique de déréglementation désastreuse en faveur de l’industrie éolienne depuis les années 2000 des gouvernements successifs ; ceux-ci, sur instigation de parlementaires ayant fait allégeance depuis 15 ans aux lobbyistes éoliens, tels le député Denis Baupin et l’ancien député François Brottes , se sont exonérés des intérêts environnementaux légalement protégés : le cadre de vie et la santé des riverains, la sécurité, les paysages, les monuments historiques, la faune et la flore et plus généralement la biodiversité.
Au mépris complet du principe de concertation pourtant proclamé par Mme la Ministre de l’écologie Ségolène Royal, ils agissent ainsi, à l’insu des administrés, et, en faveur d’une industrie sous perfusion publique, ce qui engendre un coût exorbitant pour les consommateurs et les contribuables.
Raccourcis/références/ lectures utiles parmi tant d’autres
Dans
vos recherches additionnelles, et pour nos nombreux adhérents dans le
doute, nous suggérons hélas de donner une certaine préférence objective
systématique aux sites et références étrangers notamment anglo-saxons,
polonais, etc..) :
4 (N. D. Kelley, R. R. Hemphill, M. E. McKenna. “A Methodology for Assessment of Wind Turbine Noise Generation”, 1982, p.113).
5 Pandora's Pinwheels - Les moulinets de Pandore voir impressionnant et long reportage déjà ancien : https://www.youtube.com/watch?v=CWf2emMfYKo
Les
infrasons : autres lectures conseillées ci-dessous une liste non
limitative utilisée par nos courageux confrères récemment auditionnés
par les services de l’État sur ce sujet.
1 Mont Champot. Mariana Alves Pereira
2 Communiqué de presse. 31/5/2007. Industrial wind turvbines, infrasound and Vibro-Acoustic Disease (VAD)
3 Le mont Champot. J.P.Riou. Éolien : les dessous de l’enjeu sanitaire
4 Officiel prévention. février 2015. La prévention des risques professionnels des infrasons.
5 Waubra foundation. Stelling,K.Infrasound Low Frequency Noise and Industrial Wind turbines.Multi-municipal wind turbine working group.
6 Neil Kelley. Février 1985.Acoustic noise associated with the MOD-1 Wind Turbine. Its source, impact and control.
7 The relative amount of low-frequency noise is higher for large turbines (2.3–3.6 MW) than forsmall turbines (below 2 MW), and the difference is statistically significant.” Moller, H., Pedersen, C.F.,“Low-frequency noise from large wind turbines”. J. Acoust. Soc. Am. 129 (6), June 2011.
8 Swinbanks, M. “The Audibility of Low Frequency Wind Turbine Noise”. Fourth International Meetingon Wind Turbine Noise, Rome Italy, 12-14 April 2011 Inter.Noise USA, 2012
9. M. Swinbanks.23/4/2015.Direct experience of low-frequency noise and infrasound within a windfarm community.
10 Rick James. 19/11/2014.Infrasound found in homes near wind farm.
11 Bruce Mac Pherson.Falmouth study. Décembre 2011.Infra sound andfrequency noise study.
12 Cooperative measurement survey and analysis of low –frequency and infrasound at the Shirley farm in brown county, Wisconsin
13 Les experts. J.P.Riou.Éoliennes : une étude américaine démontre le mécanisme responsable des effets néfastes des infrasons.
14 Acoustical society of America. 2013. P.D.Schomer. A theory to explain some physiological effects of the infrasonic emissions at some wind farm sites.
15 Hearing. Jerry punch et Richard James.18/11/2014Adverse health effects of industrial wind turbine noise : how the ear and brain process infrasound.
16 Économie matin.J.P. Riou. Santé : les médecins allemands incitent à arrêter totalement l’éolien.
17 Avis de tempête cévenole. Nuisances sonores éoliennes : un dossier qui commence à faire du bruit.
18 Willshire, william1985 NASA « Long range Downwind Propagation of low-frequencysound »
19 « Long-range outdoor sound Propagation over Sea applications to Wind Turbine Noise », Prof. Mats Abom & M.Boue’report-Marcus wallenberg Laboratories.
20 Le vent tourne. 29/1/2015. Éoliennes et santé.
21 Alec Salt and Jeffery Lichtenham. How does wind turbine noise affect people ? 4-22 INRS. Perception des infrasons-HAL
1 Mont Champot. Mariana Alves Pereira
2 Communiqué de presse. 31/5/2007. Industrial wind turvbines, infrasound and Vibro-Acoustic Disease (VAD)
3 Le mont Champot. J.P.Riou. Éolien : les dessous de l’enjeu sanitaire
4 Officiel prévention. février 2015. La prévention des risques professionnels des infrasons.
5 Waubra foundation. Stelling,K.Infrasound Low Frequency Noise and Industrial Wind turbines.Multi-municipal wind turbine working group.
6 Neil Kelley. Février 1985.Acoustic noise associated with the MOD-1 Wind Turbine. Its source, impact and control.
7 The relative amount of low-frequency noise is higher for large turbines (2.3–3.6 MW) than forsmall turbines (below 2 MW), and the difference is statistically significant.” Moller, H., Pedersen, C.F.,“Low-frequency noise from large wind turbines”. J. Acoust. Soc. Am. 129 (6), June 2011.
8 Swinbanks, M. “The Audibility of Low Frequency Wind Turbine Noise”. Fourth International Meetingon Wind Turbine Noise, Rome Italy, 12-14 April 2011 Inter.Noise USA, 2012
9. M. Swinbanks.23/4/2015.Direct experience of low-frequency noise and infrasound within a windfarm community.
10 Rick James. 19/11/2014.Infrasound found in homes near wind farm.
11 Bruce Mac Pherson.Falmouth study. Décembre 2011.Infra sound andfrequency noise study.
12 Cooperative measurement survey and analysis of low –frequency and infrasound at the Shirley farm in brown county, Wisconsin
13 Les experts. J.P.Riou.Éoliennes : une étude américaine démontre le mécanisme responsable des effets néfastes des infrasons.
14 Acoustical society of America. 2013. P.D.Schomer. A theory to explain some physiological effects of the infrasonic emissions at some wind farm sites.
15 Hearing. Jerry punch et Richard James.18/11/2014Adverse health effects of industrial wind turbine noise : how the ear and brain process infrasound.
16 Économie matin.J.P. Riou. Santé : les médecins allemands incitent à arrêter totalement l’éolien.
17 Avis de tempête cévenole. Nuisances sonores éoliennes : un dossier qui commence à faire du bruit.
18 Willshire, william1985 NASA « Long range Downwind Propagation of low-frequencysound »
19 « Long-range outdoor sound Propagation over Sea applications to Wind Turbine Noise », Prof. Mats Abom & M.Boue’report-Marcus wallenberg Laboratories.
20 Le vent tourne. 29/1/2015. Éoliennes et santé.
21 Alec Salt and Jeffery Lichtenham. How does wind turbine noise affect people ? 4-22 INRS. Perception des infrasons-HAL
php
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire